中国科学信息研究所日前发布的2013年度中国科技论文统计结果可谓喜忧参半。从论文的数量看，中国的科技论文已经达到全球第二名，可是，从科技论文引用的次数看，却没有达到世界平均水平。所有这些似乎都说明，中国是一个生产科技论文的大国，但是，科技论文的整体质量还有待提高。其背后原因或许在于我国论文评价体系存在缺陷。

    笔者长期从事科研工作，但对中国科研院所的论文评价体系始终感到困惑。学者撰写的论文公开发表，在评定职称的时候，学术委员会有时并非仔细阅读学术论文，评价其中的观点，而是对发表论文的学术刊物的级别进行评价，如果属于“核心权威刊物”，那么，发表的学术论文就可以作为评定职称的依据。反过来，如果学术论文发表在一般刊物或者互联网上，那么，根本没有参加职称评定的资格。

    这是一种特殊的现象，值得中国学术界认真反思。

    笔者曾经与一些美国学者交流，征询他们对“核心权威刊物”的看法。令人感到诧异的是，美国的大学教授并不重视所谓的“核心权威刊物”。

    他们认为在美国学术研究可以分为两个阶段，如果没有获得终身教职，那么学者可以关注一下本专业的学术刊物，以便确定自己的学术研究方向。这是一种“见贤思齐”的做法，其目的是通过学术比较，发现自己的不足，在充分借鉴他人学术研究成果的基础上，达到相互切磋的目的。所以，根本没有所谓的“核心权威刊物”的说法。

    换句话说，所谓的“核心权威刊物”只不过是学术界习惯于发表文章的刊物，如果一个初出茅庐的小伙子，在一个名不见经传的刊物上发表文章，那么，文章的观点很可能会被别人忽视。因此，青年学者应当在学术界广泛阅读的刊物上发表文章，只有这样，才能够引起他人的关注。这是一个学术交流的过程，同时也是学术成长的过程。

    可是，等到获得终身教授职称之后，学者在什么刊物上发表文章已经不重要了，因为其学术的能力已经得到了广泛的认可，学术界关心的只是教授发表的学术观点而不是发表的刊物。如果教授在相对冷僻的刊物上发表比较新颖的观点，那么，即使学术界没有发现，经过新闻媒体报道之后，学术界也会主动搜集阅读。

    还有一些取得终身教职的教授甚至根本不发表文章，而是把主要精力用于传播自己的学术思想，成为名副其实的“教授”。对于这样的终身教授，许多大学也给予尊重，因为他们已经达到了学术的高度，应该把主要精力用于教书育人。

    总而言之，虽然国外的做法不能被生搬硬套地“移植”到我国，但我们还是应取其精华，改变在学术评价时的粗放式做法，回到以学术观点评价代替学术刊物评价的道路上来。